Читать книгу - "Здоровье ребенка. Современный подход. Как научиться справляться с болезнями и собственной паникой - Сергей Бутрий"

Проходя обучение в медицинской академии, я чувствовал себя абсолютно профессионально непригодным. Педиатрия – невероятно широкая область научных знаний, можно изучать ее всю жизнь и даже тогда вряд ли сможешь сказать «я знаю о педиатрии достаточно». Но даже не это подрывало мою уверенность в себе как в специалисте, а то, что я не чувствовал опоры под ногами в самых простых клинических вопросах. Возьмем простой пример: лечение ложного крупа (ларинготрахеита).

На кафедре педиатрии нам, студентам, давали одну схему лечения, на кафедре инфекционных болезней совершенно другую, на практике в стационарах и поликлиниках мы видели третью… И бывалые студенты предупреждали: мол, не вздумай на экзамене такому-то профессору ответить так, как советовал вон тот профессор, – влепит «неуд» и выгонит с позором. Но почему? Где критерии правоты? Может, дело в опыте, в продолжительности стажа, в количестве тяжелых и атипичных случаев в практике клинициста? Но если даже профессора не могут договориться между собой, что же делать мне, начинающему врачу?! Верить кому-то одному из них, или наугад искать собственный путь?

Или прививки. На многих кафедрах нас учили, что прививки – величайшее достижение человечества, что благодаря им люди стали жить так долго, победили страшные эпидемии. Но были некоторые преподаватели, которые высказывались диаметрально противоположно: что прививки – это зло, заговор мировых фармкомпаний, что они подрывают здоровье детей и нации, провоцируют ряд хронических болезней, и от них надо отказаться, ну или прививать осторожно, по индивидуальным графикам, с предварительным изучением иммунной системы каждого конкретного ребенка. Что это, черт возьми, значит? Где можно прочесть об этих индивидуальных схемах, кто из моих преподавателей прав, а кто заблуждается? Ведь не могут же они все быть правы, противореча друг другу в принципиально важных вещах. Как мне, молодому врачу, в этом разобраться?

Или гомеопатия, Аюрведа, тибетская медицина и другие околомедицинские «альтернативные» учения. Часть моих преподавателей их на дух не переносила, называя шарлатанством и еще менее лестными словами, другая же часть относилась к ним большим уважением, долго и пространно рассуждая, что будущее медицины за этими учениями, что «официальной медицине» не стоит пренебрегать их ценным опытом. «Как, как, как, – повторял я себе, – как молодому врачу во всем этом разобраться?!»

И вот, уже учась в ординатуре (дополнительное обучение, после академии), ровно тогда, когда я был на пике этих терзаний и на большом жизненном распутье, я нашел медицинский форум forums.rusmedserv.com, на котором проводились как заочные консультации пациентов (когда это было возможно), так и, между коллегами, разбор сложных клинических случаев, и все консультанты и модераторы этого форума строго придерживались принципов доказательной медицины.

Так я впервые узнал, что та самая твердая почва под ногами врача, которой мне так не хватало, все же существует. Что математике и другим точным наукам вполне есть место в медицине. Что во всех развитых странах в полный рост шагает концепция доказательности в медицине, то есть каждое утверждение должно быть доказано, и в спорах между врачами более прав будет тот, кто приведет более весомые доказательства своей точки зрения: сможет сослаться на исследования, метаанализы или даже гайдлайны (клинические руководства для врачей). Что и студент может спорить с академиком и оказаться прав. Что языковой барьер, несовершенная система российского медицинского законодательства, косность мышления наших корифеев и преподавателей очень сильно мешают продвижению концепции доказательной медицины в России.