Читать книгу - "Крах плана Шлиффена. 1914 г. - Максим Оськин"

Следует сказать не только о субъективных – ошибки командования фронтового, армейского и корпусного звеньев управления войсками, но и об объективных причинах поражения 2-й русской армии под Таннебергом. Одним из вящих факторов германского превосходства на поле боя явилось преимущество врага в огневом отношении. Как утверждает Н.Н. Головин, поражение русского Северо-Западного фронта в Восточно-Прусской операции «всецело обусловливалось подавляющим преимуществом германцев в числе батарей»^[260]. Разумеется, русское командование отлично знало о немецком артиллерийском превосходстве (особенно в тяжелой артиллерии). Однако штаб фронта ничего не сделал, чтобы использовать единственное преимущество – живую силу, для чего требовалось как можно скорее объединить армии Северо-Западного фронта. Так, только против войск А.В. Самсонова в районе окружения германцы имели 714 орудий против 456 русских.

Оперативное планирование Ю.Н. Данилова имело массу изъянов и недостатков. Неслучайно многие русские военачальники высказывались против этой операции, справедливо считая ее авантюристической. Многие предлагали сосредоточить главную массу сил против Австро-Венгрии, чтобы вывести ее из войны, однако поражение Австро-Венгрии никоим образом не может быть приравнено к капитуляции Франции. Русские не могли не наступать в Восточную Пруссию крупными силами: к этому русскую армию вынуждала общесоюзная стратегия, ибо мировая война неизбежно носила общекоалиционный характер. Верен в своей мысли А.А. Керсновский: «Идея удара по Германии была правильна. Для общего хода войны важно было облегчить французов как можно скорее, а этой срочности можно было добиться лишь непосредственным ударом войсками Северо-Западного фронта… Историческое оправдание поспешного восточнопрусского похода именно в том, что он заставил Германию ослабить армии Бюлова и фон Гаузена уже на 21-й день мобилизации. Действия Северо-Западного фронта должны были быть энергичными и должны были создать у немцев впечатление о колоссальном перевесе наших сил»^[261].

Интересно, что французы также были против наступления русских армий в Восточную Пруссию. Граф А.А. Игнатьев, бывший в годы войны русским военным атташе во Франции и чрезвычайно сочувствовавший интересам союзников России, писал о поражении 2-й армии: «Передо мной лишний раз вставал неразрешимый вопрос: где кончается недоразумение и где начинается предательство?». Но французы требовали не удара по Австро-Венгрии в обмен на отказ от удара по Восточной Пруссии, а сразу наступления на Берлин. Союзники вовсе не думали о русских интересах. Подобная операция – nach Berlin – еще вернее вела к разгрому армий Северо-Западного фронта, что и доказала Лодзинская операция в ноябре 1914 г.

Без предварительного занятия Восточной Пруссии или, по меньшей мере, обеспечения против нее парой армий, нельзя было думать о наступлении сразу на Берлин. Так что назвать наступление в Восточную Пруссию «предательством» (по Игнатьеву) никак нельзя. 18 августа, со слов генерала А.-М. Бертело, советника главнокомандующего Ж. Жоффра, сам же А.А. Игнатьев доносил из Парижа: «Веруя в наши решительные действия и, в частности, в наступление между Торном и Познанью, французские армии не дадут себя разбить и готовы пожертвовать Парижем. Конечный успех войны – в нашем занятии Берлина, ближайший – в занятии левого берега Вислы до переброски на нас германских корпусов»^[262].

В итоге и французские союзники, и русские заплатили за стратегическое недомыслие поддавшихся требованиям безответственных политиканов французских генералов лишними потоками крови. Россия в Восточно-Прусской наступательной операции перешла разумные пределы в своем подчинении интересам союзников. В частности, на Русском фронте германцы сумели отстоять Восточную Пруссию от превосходных сил русского Северо-Западного фронта. Ведь русское наступление, по словам командарма-7 Д.Г. Щербачева, «носило характер чистого самопожертвования; с точки зрения обстановки на нашем фронте оно было нецелесообразно»^[263]. Но над русской Ставкой довлела франко-русская конвенция.

Поражение 2-й армии, приносимой в жертву большой стратегии, в создавшейся ненормальной обстановке управления и организации вторжения в Германию было практически неизбежно. При всех тех политических, стратегических, оперативных и прочих ошибках, что были допущены руководителями, и заложниками которых оказались войска. Сами русские войска, погибшие в Восточной Пруссии, но сумевшие своей жертвенностью остановить разбег германской военной машины на Париж, нисколько не были виноваты в том, что противник сумел одержать победу. Потому совершенно справедлив вердикт правительственной Комиссии по расследованию условий и причин гибели 2-й армии. Возглавляемая генерал-адъютантом Пантелеевым Комиссия лаконично отметила: «Войска… дрались героями, доблестно и стойко выдерживали огонь и натиск превосходных сил противника, и стали отходить лишь после полного истощения своих последних резервов, понеся тяжелые потери в личном составе офицеров и нижних чинов, и честно исполнив свой долг до конца…»