Читать книгу - "Сталин против Троцкого - Алексей Щербаков"

А вот в эмиграции началось… О чем бы Троцкий не писал, он неизбежно сбивался на критику «сталинизма». Причем действовал по принципу «от противного». Если Сталин говорил – «это черное», то Троцкий тут же подавал голос: «Нет, это белое!» И наоборот. Получалось, что Сталин не мог быть прав вообще ни в чем.

Позиция для политика достаточно сомнительная. Точнее, она хороша для митингового оратора, который, выступая перед толпой, изображает противников демонами с рогами и копытами. То есть для пропаганды. Но не для агитации[62]. Для сравнения вспомним дореволюционного Ленина. Критикуя своих оппонентов, даже черносотенцев, он не забывал отмечать: вот тут и тут они правы, но… И дальше следовала разгромная критика.

«Атакуя „сталинизм“, Троцкий терял чувство меры. Несомненные достижения советских людей, сумевших в кратчайшие сроки добиться превращения своей страны в одну из развитых стран мира и с одной из самых сильных и технически оснащенных армий, принижались им и объяснялись исключительно достоинствами марксистской теории. Он отказывался признавать высокие качества советских трудящихся, носителей традиций народной культуры. Он никогда не забывал высказаться по поводу хронической отсталости России, а также об утрате рабочим классом России тех замечательных свойств, проявленных им лишь в Октябрьскую революцию и Гражданскую войну. Отрицая сильные стороны советских организаторов производства, выходцев из народа, он постоянно твердил о „термидорианском перерождении правящей советской бюрократии“».

(Юрий Емельянов)

Возможно, во многом это было вызвано не только понятной горечью поражения. Обиднее было – кому он проиграл. Я уже упоминал, что Троцкий был очень высокого мнения о своем уме и презирал чуть ли не всех окружающих. А уж Сталина-то! С точки зрения внешней эффектности Сталин, безусловно, проигрывал Троцкому. Хотя когда Лев Давидович «кончился» как оратор, его преимущества остались воображаемыми. Троцкий придумал термин «гений посредственности», который уже в другие времена очень любила повторять наша «творческая интеллигенция». Что-то, видимо, чувствовали родное.

«Ни теоретического воображения, ни исторической дальнозоркости, ни дара предвосхищения у него нет… В области познания, особенно лингвистики, малоподвижный ум Сталина всегда искал линии наименьшего сопротивления… Сила воли Сталина не уступает, пожалуй, силе воли Ленина. Но его умственные способности будут измеряться какими-нибудь десятью-двенадцатью процентами, если принять Ленина за единицу измерения. В области интеллекта у Сталина новая диспропорция: чрезвычайное развитие практической проницательности и хитрости за счет способности обобщения и творческого воображения.

Он чувствует себя провинциалом, продвигается вперед медленно, ступает тяжело и завистливо озирается по сторонам… В Политбюро он почти всегда оставался молчаливым и угрюмым. Только в кругу людей первобытных, решительных и не связанных предрассудками он становился ровнее и приветливее. В тюрьме он легче сходился с уголовными арестантами, чем с политическими. Грубость представляет органическое свойство Сталина».

(Л. Д. Троцкий)

Заметим, что до революции Сталин и Троцкий вообще не были знакомы.

Но, разумеется, вся эта аргументация может пройти в творческой среде. А вот в политике все-таки важен прежде всего результат. Но и у Троцкого есть ответ: «Аппарат создал Сталина. Но аппарат есть мертвая машина, которая… не способна к творчеству… Сталин есть самая выдающаяся посредственность бюрократии».

Правда, именно этот аппарат Сталин и создал. Это похоже на жалобы кавалерийского командира времен Первой мировой войны: «Мы так хорошо атаковали, а они поставили пулеметы». А ты не знал, что существуют пулеметы? Кто виноват?