Читать книгу - "Крещение Руси и её загадки - Никандр Матвеевич Левитский"

гречанка, болгарка и чехиня (а может быть, и две).

100

ЖМНП, 1876, март, с. 157.

101

См. Голубинский, I, I, с. 109, Вестник Европы, 1873, II, с. 23.

102

Нестор. Историко-критич. исслед. Погодина, с. 191–193.

103

ХЧ, 1849, II, с. 307.

104

К древнейшим памятникам письменности, имеющим отношение к вопросу о крещении св. Владимира и Руси, можно отнести Церковный устав Владимира, известный в трех редакциях. Особенно близка к летописи вторая редакция, но она, несомненно, подложная. И вообще подлинность устава Владимира крайне сомнительна и многими отвергается. Проф. Голубинский указал много признаков подложности этого документа (I, I, с. 344–346, 530 и сл.). Помимо этого и применительно ко второй редакции устава можно отметить след. неточности. В уставе говорится, что Владимир принял благодать крещения от митр. Михаила, о чем ниоткуда не известно. По летописи Владимира крестил корсунский епископ. Устав говорит, что св. князь создал Десятинную церковь по благословению м. Михаила; но еще пр. Макарий заметил, что Михаил скончался до создания этой церкви (I, с. 162).

105

В сочинении περὶ μεταϑέσεων (о дозволительности архиерейского перемещения с одной епархии на другую) прямо говорится (См. Mai, Novae patr. biblioth. VI, s. 174), что Феодор написал хронику государя Василия Порфирородного (См. ЖМНП, 1876, март, с. 127.

106

К XI в. относятся еще неизвестные сирийские хроники Игнатия Мелитенского (1094) и Ильи Низибийского. Сочинение последнего в рукописи хранится в Британском музее – и случайное указание на него В.Г. Васильевский нашел у Lipsius'a (См. ЖМНП, 1876, март, с. 131).

107

Это и дало проф. Голубинскому повод предполагать, что Владимир крещен не греками (История Русской церкви, I, 1-я пол., с. 112).

108

К немалому удивлению, Костомаров с решительностью заявляет, что в византийских источниках нет ни малейшего намека на взятие Корсуни (Вестник Европы, 1873, II, с. 25), а по-видимому, ученый историк был близко знаком с рассказом Льва Диакона (см. там же, с. 14–15).

109

Пр. Голубинский почему-то говорит, что это была комета 986 (I, 1-я пол., с. 220. Не опечатка ли здесь?).

110

По боннскому изд. Leonis Diaconi hist. (Hasii), p. 168 и 175. Русский перевод см. у Васильевского в ЖМНП, 1879, март, с. 117–118 и 156.

111

Извл. из лет. Яхьи бар. Розена, с. 28–29. ЖМНП, 1876, март, с. 141. Там же. 1884, апр., с. 312.

112

Т. е. предвещала тяжкие бедствия.

113

См. ЖМНП, 1876, март, с. 156.

114

Там же, с. 159–160.

115

Cedren, II, 438. ЖМНП, 1876, март, с. 158. Скилиций и Кедрин делают ошибку даже в индикте.

116

Васильевский предполагает, не повлияла ли ошибка Кедрина в годе землетрясения, постигшего Константинополь, на хронологию нашей летописной повести? См. ЖМНП, 1876, март, с. 161.

117

Там же, с. 157.

118

В 1874 тот же Васильевский говорил, что Лев Диакон подтверждает сказание нашей летописи о взятии Херсонеса в 988 (ЖМНП, нояб., с. 121), так как одна и та же комета предвещала и бунт Варды Фоки, и завоевание Херсонеса русскими (1-е прим к с. 121). Но почтенный ученый, вероятно, не обратил должного внимания на те огненные столбы, которые ближайшим образом были предвестниками падения Корсуни.

119

См. ЖМНП, 1876, март, с. 157. Там же. 1884, апр., с. 313. Извлеч. из лет. Яхьи бар. Розена, с. 28–29 и 214. ТКДА, 1886, III, с. 595. Там же. 1888, I, с. 145.

120

История Русской церкви, I т. 1-я пол., с. 141, 1-е пр; с. 113, 1-е прим.

121

Извл. из лет. Яхьи, с. 215.

122

ЖМНП, 1884, апр., с. 313.

123

Извл. из лет. Яхьи, с. 215.

124

См. ТКДА. 1888, I, с. 147–148.

125

ЖМНП, 1884, апр., с. 312.

126

Там же, 1876, март, с. 124–125.

127

См. Прибав. к твор. св. от., 1887, I, с. 4, 1-е прим.

128

Bibl. graec. Sathas, T. IV, с. 10. Русский перевод в ЖМНП, 1874, нояб., с. 122, 1884, апр., с. 309–310, 1876, март, с. 149.

129

Cedr. ed. Bonn. II, p. 444. Ed. Paris. II, 669. Русский перевод можно читать у Васильевского (ЖМНП, 1874, нояб., с. 123), у Успенского (ЖМНП, 1884, апр., с. 310), у Голубинского (I, I, с. 219–220). Мы делали некоторые отступления от каждого из упомянутых переводчиков, из которых более других неточен, по нашему мнению, проф. Голубинский.

130

Zonar. ed. Paris, t. II, р. 221. Русский перевод см. у Васильевского (ЖМНП, нояб., с. 124, Успенского (Там же, 1884, апр.), у Голубинского (I, I пол., с. 220).

131

Напр., Васильевский (см. ЖМНП, 1876, март, с. 149), Успенский (там же, 1884, апр., с. 310).

132

ЖМНП, 1874, нояб., с. 122, 1-е прим.

133

Там же, 1884, апр., с. 313–314.

134

Там же, 1884, апр., с. 313.

135

Извлеч. из лет. Яхьи, сент., с. 194, пр. 157.

136

ЖМНП, 1876, март, с. 121. Васильевский, однако, вовсе не имеет в виду установить точную хронологию событий, связанных с бунтом Варды Фоки (там же, 123 с.).

137

Zachar.