Читать книгу - "Французская политическая элита периода Революции XVIII века о России - Андрей Митрофанов"

* * *

«Деспотическая» Россия представала к концу Революции в качестве подлинного антипода революционной Франции. Оценки ее цивилизации, «национального характера» россиян подчеркивали инаковость страны и ее народа. В основе восприятия России оставались те же идеологемы, что и во времена Петра I, но все же преобладала точка зрения на Россию как на важного политического игрока на европейской сцене, ключевого участника «баланса сил». Но происходили и коренные изменения в восприятии далекой, временами наводящей страх, державы царей. Именно в период 1792-1799 гг. политическая элита Франции стала более реалистично воспринимать Россию, как страну, чье правительство сохраняло крепостное рабство, придерживалось курса на решение международных проблем военным путем и при этом с трудом преодолевало тяжелый экономический кризис. В отличие от стереотипов об Австрии, Пруссии и Англии, представления о России на протяжении 1792-1798 гг. не были отягощены прямым военным столкновением русской армии с Францией.

Внимание французской публики было приковано к новостям российского двора, а отнюдь не к развитию науки, искусства, промышленности, об этом свидетельствовало появление новых памфлетов в жанре «анекдотов» и «историй», изобиловавших подробностями галантной жизни высшего света. В отношении цивилизации России историки и публицисты придерживались диаметрально противоположных точек зрения: большинство, сталкиваясь с реалиями, стремились развенчать образ «просвещенной и цивилизованной» России, меньшинство идеализировали ее.

Представители всех спектров политической элиты занимались конструированием образа России: приспосабливали теории Монтескье и физиократов под текущий момент, развенчивали «прогрессистский миф» об успехах цивилизации усилиями царей, персонифицированная критика монархии - портреты Екатерины и Павла, их гротескные и оскорбительные образы 1794 и 1799 гг. словно повторяют друг друга. Социальная критика общества империи предпринималась достаточно редко, П.-Н. Шантро и Ж.-Б. Шерер относились как раз к числу таких критиков: их представления о структуре сословного общества, его институтах часто были ошибочны, история и современность в них смешаны, но эта социальная критика была обусловлена сосредоточением французских авторов на собственном обществе, годы революционного хаоса актуализировали такой завуалированный взгляд «извне» на Францию. И уже в 1799 г., когда армии России и Франции столкнутся на полях сражений в Италии, Швейцарии, в Средиземноморье, одновременно общество будет находиться во власти стереотипов о «северных варварах», идущих покорить республику и восстановить троны и алтари, тогда как часть политической элиты будет прямо ии косвенно, используя «русский пример», сурово критиковать собственный политический режим Директории, с нетерпением ожидая его скорого падения. Но прогнозы французских политиков и публицистов о скорой «революции» в столице на Неве или регионах империи никак не сбывались, зато возникали предложения о восстановлении отношений с Петербургом и даже о возможном военно-политическом союзе с ним.

Воображаемый «русский», не наивный «московит», но просвещенный космополитичный интеллектуал, снова оказался призван французами на помощь для конструирования границ собственной политической идентичности в момент сложного перехода от одной политической системы к другой. Установление режима Консульства в ноябре 1799 г. подтверждало правоту тех, кто воспринимал Россию не сквозь однообразные клише о надвигающейся угрозе, а как подобие зеркала для французского общества. Но изучение французами своего собственного отражения в этом своеобразном зеркале порождало новые сложные вопросы, и ответить на них удалось уже только в период правления Наполеона Бонапарта.