Читать книгу - "Эпоха человека: риторика и апатия антропоцена - Эва Бинчик"

Скептическое отношение к глобальному потеплению в Соединенных Штатах свидетельствует, по-видимому, о своеобразном сбое научной коммуникации. Ученые широкого профиля, занимающиеся естественными науками, не были заинтересованы в том, чтобы вмешиваться в публичную дискуссию или защищать данные научных исследований от обвинений скептиков. Зачастую американские СМИ просто не предоставляли им пространства для таких высказываний.

Можно попытаться перечислить вероятные причины бездействия научной общественности в отношении подобных потоков дезинформации. Орескес и Конуэй считают, что эксперты находились в некоторой изоляции от остального общества (они не понимали механизмов массовой коммуникации, то есть принципов работы СМИ). Нередко им не удавалось отчетливо выразить свое негодование, потому что они ограничивались выступлениями в академических кругах, публикациями в профильных журналах, а заявления, которые они делали, публиковались научными сообществами^[625].

Ученые полагали, что истина откроется сама собой, поэтому нет необходимости тратить время на публичные дискуссии, бросаясь на ее защиту (явный отголосок философских установок эссенциализма^[626]). Существенную роль сыграл и страх ученых перед санкциями со стороны самого академического сообщества в ответ на их попытки высказываться от лица всех представителей своей дисциплины. Определенное значение имела и боязнь публичных нападок в свой адрес или затратных судебных разбирательств, которые могли начать фирмы или исследовательские центры, заинтересованные в поддержании сомнений. Важно отметить, что судебных процессов опасались часто не только ученые, но и представители СМИ^[627].

Организаторы кампаний, направленных на то, чтобы сеять сомнения, старались подорвать и авторитет самой науки, уверяя, что она всегда политически ангажирована, идеологизирована, обслуживает чьи-то интересы. Когда потребовалось, они без колебаний поставили под вопрос значение Нобелевской премии (во время нападок на Фрэнка Шервуда Роуленда — химика, занимавшегося исследованием озоновой дыры и в 1955 году получившего Нобелевскую премию вместе с Паулем Крутценом и Марио Молиной). Зейтц не упустил случая раскритиковать Национальную академию наук США. Дениалисты придерживались правила, согласно которому, если наука встает на сторону поборников экологических мер, необходимо во что бы то ни стало ее ослабить^[628].

Среди конкретных риторических стратегий, применяемых для отрицания глобального потепления, следует назвать: 1) нежелание признавать проблему, которая преподносится как выдумка «экотеррористов» или инструмент политической борьбы для сторонников атомной энергии; 2) уход от темы, то есть отказ признавать антропогенные причины климатических изменений и поиск альтернативных объяснений (таких, как активность Солнца, Марса, вулканов, космическое излучение или развитие городов); 3) попытку закрыть глаза на то, что опасность заключается не столько в самом потеплении, сколько в дестабилизации климата, и увидеть положительные стороны в глобальном потеплении; 4) размывание проблемы за счет сосредоточения на тех ее аспектах, относительно которых еще нет полной уверенности и ясности; 5) утверждение, что проблема неразрешима, а проекты, нацеленные на ее решение, утопичны; 6) опору на восходящие к эпохе Просвещения надежды, основанные на идеологии прогресса и на развитии техники; предполагается, что нас спасут некие еще не существующие технические достижения: будущее само найдет выход, хотя мы и мало что для этого делаем^[629]. Лондонское королевское общество, в свою очередь, опубликовало разбор самых распространенных доводов против утверждения об антропогенных причинах климатических изменений и риторических приемов, к которым чаще всего прибегают скептики^[630].

Еще одна тактика, которую использовали организаторы кампаний, отрицающих глобальное потепление, — создание на заказ якобы «народных» и гражданских экспертных организаций. Ей нередко сопутствовал риторический ход, основанный на выборе «экологических» названий для учреждений, которые на деле препятствуют принятию мер, направленных на охрану окружающей среды. Пол и Анна Эрлих в книге «Предательство науки и разума. Антиэкологическая риторика как угроза нашему будущему» (Betrayal of Science and Reason. How Antienvironmental Rhetoric Threatens Our Future) назвали поведение такого рода псевдоэкологических организаций «агрессивной мимикрией»^[631].

Например, Канадская коалиция сторонников ответственного отношения к окружающей среде (Canadian Coalition for Responsible Environmental Solutions) боролась с мерами, направленными на противодействие глобальному потеплению, а Гражданский союз за ответственную энергетику (Citizens’ Alliance for Responsible Energy) предлагал начать добычу нефти на территории заповедников Арктики^[632]. Можно привести и другие примеры подобных организаций с нейтральными или даже намекающими на заботу об окружающей среде названиями: «Друзья науки» (Friends of Science), Проект управления природными ресурсами (Natural Resources Stewardship Project), Международная коалиция климатологов (International Climate Science Coalition), IceCap или Институт науки и общественной политики (Science and Public Policy Institute)^[633], а также «Сахара-клуб» (The Sahara Club) и Национальный институт дикой природы (The National Wilderness Institute)^[634].