Читать книгу - "Клим Ворошилов. Первый Маршал страны Советов. Друг Сталина, враг Хрущева - Петр Балаев"

Большинство историков считает сегодня, что Климент Ефремович этой должности не соответствовал. Наркомат обороны он возглавил только потому, что Сталину во главе армии нужен был преданный человек, а не специалист. Вот это большинство историков являются клиническими идиотами, обученными грамоте. Пожалуй, самый яркий пример — Н.С. Черушев, автор книги «1937 год: элита Красной армии на Голгофе», написавший такое: «Надо отметить, что Ворошилов имел неплохие качества комиссара и задатки организатора, которых ему вполне хватало для исполнения обязанностей члена Реввоенсовета армии в Гражданскую войну и даже командующего войсками округа в период сокращения Красной армии. Но их оказалось явно недостаточно, когда началась военная реформа с ее широкой программой механизации и моторизации РККА, пересмотром устаревших (и устоявшихся) взглядов на способы ведения боя и операции, на взаимодействие родов войск, формы обучения и воспитания личного состава… уровень военной подготовки самого наркома и председателя Реввоенсовета СССР совершенно не соответствовал требованиям к руководителю военного ведомства государства. Специального военного образования Ворошилов не имел, да, откровенно говоря, и не стремился к этому, тяготясь своей работой в военведе…. О нежелании Ворошилова повышать свои военные познания говорит хотя бы тот факт, что он за все двадцать лет межвоенного периода (1920–1940) так и не удосужился хотя бы раз пройти обучение на Высших академических курсах (ВАК) или КУБ НАС (Курсах усовершенствования высшего начальствующего состава). Не говоря уже о программе военной академии. Это был не Петр Первый, который за знаниями ездил даже за границу. Далеко ему было и до Михаила Фрунзе, этого удивительного самородка, талантливого как в теории военного дела, так и в его практике».

Эта характеристика лучше всего характеризует самого Н.С. Черушева. Интересно, какую комиссарскую должность занимал Климент Ефремович, на которой он проявил «неплохие качества комиссара»? Наверно, имеется ввиду членство в Реввоенсовете Первой Конной. Вот только комиссарской эту должность мог назвать только российский военный историк, так и члена Реввоенсовета Южного фронта И.В. Сталина можно было назвать комиссаром при командующем А.И. Егорове. Функции же члена РВС далеко выходили за рамки политической работы, ни один боевой приказ командующего армии не имел силы без подписи члена РВС. Но, ладно, если Ворошилов не соответствовал должности, то кого Черушев желал бы видеть на этом посту? Вацетиса, о котором он написал хвалебный труд «Вацетис — главком Республики»? Так Вацетис потерпел полное фиаско на посту Главкома и был снят с него. Бонч-Бруевич, я приводил цитату, описал стиль его командования. С.С. Каменева, может быть? Или А.И. Егорова? Тот же Бонч-Бруевич, имевший военное образование и боевой опыт, о них тоже выразился красноречиво. Может быть, Тухачевского, позорно вместе с С.С. Каменевым провалившего польскую кампанию?

Не было на тот момент кандидатуры на этот пост более подходящей, чем Климент Ефремович. А уж претензии к Клименту Ефремовичу по поводу того, что он не стал учиться на Высших академических курсах или на Курсах усовершенствования высшего начальствующего состава звучат настолько предельно комичными, что отнесение Чарушева к категории клинических идиотов — это еще довольно мягко сказано. С. Шойгу он, случаем, не советует пройти обучение военному делу в Академии, или, хотя бы, в военном училище? Да и Путину, как Главнокомандующему, не мешало бы получить военное образование, если следовать такой логике. Фрунзе, значит, был самородком, а вот именно Ворошилову почему-то в этом категорически отказано. Значит, знаменитый поход 5-й армии к Царицыну, успешная оборона города — это не свидетельство того, что мы имеем дело с самородком? Ясно, что если нужно оболгать человека, то применяется метод самой бессовестной манипуляции фактами, но уровень наших многих военных историков таков, что даже на это они не способны без того, чтобы не вызывать вопросов по поводу их собственного интеллекта. Еще и Петра Первого он к Ворошилову притянул!

Еще интересно, чему же в Академии должен был научиться Климент Ефремович, чтобы соответствовать должности народного комиссара обороны? Как проиграть все сражения и всю войну японцам? Или воевать так, что германское командование в 1941–1945 годах держало на Восточном фронте свои второсортные дивизии? Этому учиться нужно было? Ведь к тому времени, когда он стал наркомом, весь учебно-методический материал Академии Генштаба РККА был наследством еще той, царской Академии. Но выпускников той Академии Ворошилов с Буденным сами били под Царицыным, Воронежем, Касгорной, Егорлыком, в Крыму. Даже немцев он лупил под Харьковом, ведь результат командования Ворошиловым частями 5-й армии, отходившей с Донбасса к Царицыну нагляден — планы германского командования по блокированию советских войск и захвату эвакуируемых стратегических грузов были сорваны. При подавляющем численном и техническом превосходстве немцы оказались бессильны. Это же факты. Факты, свидетельствующие о том, что нечему было Клименту Ефремовичу учиться в академиях и на курсах. Черушев, сам преподаватель в академии, как видит присутствие Ворошилова на занятиях по тактике, к примеру? Человек, который сам создал армию, ее скомплектовал, сплотил, организовал из разрозненных партизанских частей, командовал ею в героическом 500-километровом походе в полном окружении, потом отстоял Царицын в противоборстве как раз с «академиками» — его какой тактике научить могли профессора? Зачем же ученых людей ставить в такое неловкое положение: читать лекции и принимать экзамены у слушателя, который их сам мог поучить?

Кроме того, после Первой мировой военная наука претерпевала революционные изменения. На смену пехотно-обозных армий шли войска механизированные, насыщенные артиллерией, авиацией. Войска становились маневреннее, подвижнее, прежние принципы организации боя и руководства им уходили в историю, военную науку нужно было создавать во многом заново, опыт предыдущих войн в качестве основы для обучения командного состава совершенно не годился.

Почему, к примеру, военные историки, подобные Черушеву, не приписывают К.К. Рокоссовскому военной безграмотности? Константин Константинович тоже академий не заканчивал, его образование ограниченно курсами комсостава, что не мешало ему командовать фронтом, а потом еще и создавать армию Польской Народной Республики. Ведь понятно, что именно такие военачальники, как Г.К. Жуков и К.К. Рокоссовский, командуя ротами, батальонами, полками, дивизиями, корпусами в период строительства армии, перехода ее на механизированную основу, во время повседневной деятельности, на учениях, маневрах, штабных играх и создавали новую военную науку. Полученный в результате их командования опыт изучался, систематизировался, дополнялся и развивался военными учеными, а сами командиры были в центре этой деятельности. И странно выглядела бы идея посадить за парту командира мехкорпуса, на основе опыта которого велось преподавание по управлению мехкорпусом. Что могла дать этому командиру корочка о высшем академическом образовании кроме возможности ношения на груди академического значка?

А уж идея посадить за парту целого наркома обороны, под руководством которого велась эта деятельность в масштабе всей армии, могла прийти в голову только ученому идиоту, который не в состоянии осознать, что компетентность в военных вопросах организатора деятельности всего военного ведомства, да еще во время коренных изменений в военном деле, несравнима с компетентностью любого профессора академической кафедры.