Читать книгу - "Юридический механизм разрушения СССР - Дмитрий Лукашевич"

Таким образом, все официальные обоснования можно свести к нескольким: во-первых, институт президентства вводился в связи с размежеванием функций партии и государства; во-вторых, в связи с необходимостью координации деятельности между различными ветвями власти и, наконец, в-третьих, в связи с необходимостью «твердой руки», которая наведёт в стране порядок и будет оперативно реагировать на различные вызовы в жизни страны. Однако данные обоснования вызывают больше вопросов, чем дают ответов.

В части размежевания государственных и партийных функций непонятно, как введение поста президента сможет решить данную проблему, ведь пост президента – государственный пост – занял человек, одновременно занимающий и главный партийный пост, поэтому идея разделения партийных и государственных функций опять не получила воплощения. Кроме того, изменение ст. 6 Конституции не означало, что страна осталась без руководства и произошло отделение партии от государства: во-первых, поскольку Генеральный секретарь ЦК КПСС был фактическим главой государства, а не юридическим; во-вторых, поскольку он был фактическим главой государства еще задолго до появления Конституции СССР 1977 г. и её «6 статьи» (в этом смысле трудно себе представить принципиальную разницу между, например, 1976 г. (когда действовала Конституция СССР 1936 г., не содержавшая «6 статьи») и 1978 г. (когда уже вступила в силу Конституция СССР 1977 г.)).

Также непонятно, почему при размежевании функций государства и партии понадобился отдельный единоличный орган, а не устроила должность Председателя Верховного Совета СССР, правовой статус которого к тому же был повышен в декабре 1988 г., ведь, как уже заявлялось, летом 1988 г. на XIX партконференции рассматривался вопрос введения поста Президента СССР и был отвергнут как антидемократический. Вместо этой должности дополнительные властные полномочия получил Председатель Верховного Совета СССР.

Ещё одна нестыковка в обосновании учреждения поста Президента СССР проявляется в том, что изменение ст. 6 Конституции СССР осуществлялась тем же законом, что и учреждение поста Президента СССР, поэтому назревшей потребности в занятии освободившегося места фактического главы государства просто не существовало. Кроме того, из анализа стенограммы Внеочередного Третьего Съезда народных депутатов СССР следует, что Съезд созывался именно для учреждения поста Президента СССР – это был первоочередной вопрос, а не для отмены ст. 6 Конституции – ст. 6 изменялась попутно, заодно^[529]. В повестку дня Съезда выносилось только три вопроса: о признании полномочий вновь избранных народных депутатов СССР, о внесении изменений и дополнений в Конституцию СССР, а также учреждении поста Президента СССР и избрании Президента СССР^[530].

В пользу учреждения поста Президента СССР приводился довод о необходимости «координации деятельности между различными ветвями власти». Однако он не выдерживает критики с позиции исторического прецедента – многолетнего существования советской системы без должности Президента СССР, но не без отсутствия координации в системе власти.

Оценочный тезис о «твёрдой руке» применим скорее по отношению к конкретной исторической личности, нежели к должности. Данную позицию подтвердило и дальнейшее развитие событий: имея колоссальную власть, Президент СССР направил её в деструктивное русло, в результате чего СССР прекратил своё существование.

О назначении института президентства говорил в своём выступлении после избрания на эту высокую должность М. С. Горбачёв: «…Очевидна необходимость радикализации политики перестройки. Именно в этих целях прежде всего я использую полномочия Президента… Из других вопросов политической реформы перед Президентом, как мне представляется, стоит в первую очередь задача содействовать быстрейшему становлению всей обновленной структуры Советов как полновластных органов народного самоуправления… Как вообще я представляю себе роль Президента в системе органов государственной власти и управления? Прежде всего, важнейшая его задача – быть гарантом необратимости перестройки, твёрдо и неукоснительно вести дело к формированию правовой государственности самоуправляющегося социалистического общества… Одна из важнейших функций Президента и создаваемых при нем органов состоит… в консолидации политических течений и общественных движений… Президент должен быть гарантом стабильности общественного порядка, безопасности граждан и государства… Задача президентской власти – энергично противостоять уголовной преступности как в сфере посягательств на жизнь, имущество, достоинство и безопасность граждан, так и в сфере спекуляции, теневой экономики, которые приобрели нетерпимые масштабы»^[531].

Как видно, чёткого, вразумительного объяснения причин введения института президентства названо не было – универсальными обоснованиями типа: «содействие сплоченности», «пресечение нарушения закона», «борьба с преступностью» – можно обосновать проведение любой реформы^[532], в том числе установление в стране монархии. Очевидно, что вразумительного обоснования и не могло быть, поскольку прошло чуть более года с момента, когда громогласно заявлялось о необходимости «оживления советов» – органов коллективного управления, – как вдруг оказалось, что страна не сможет более прожить без органа единоличного управления в высшем звене власти. Интересно, что ещё на II Съезде народных депутатов СССР в декабре 1989 г., то есть всего за 2,5 месяца до учреждения поста Президента СССР, категорически отрицалась возможность введения поста Президента СССР, поскольку «учреждение президентской власти… означало бы появление должностного лица, практически не зависящего от представительного органа, что противоречило бы самой идее полновластия Советов, единым принципам их построения и функционирования…»^[533], и вот, всего через 2,5 месяца противоречащий идее полновластия Советов орган был учреждён.

Таким образом, представляется, что никаких объективных предпосылок для введения поста Президента СССР не было.

Острую дискуссию на III Съезде народных депутатов вызвал вопрос о порядке избрания Президента СССР: на прямых всеобщих выборах или на Съезде. М. С. Горбачёв прекрасно понимал, что, если будут прямые выборы, вероятность того, что его изберут Президентом СССР, стремилась к нулю, поэтому, разумеется, он выступал за избрание первого Президента страны на Съезде народных депутатов СССР. Однако настроение депутатов было иное – очень уж намечаемое мероприятие контрастировало с заявлениями о демократии и о привлечении масс к управлению государством. На помощь Горбачёву пришли депутаты – представители творческой интеллигенции, избранные на Съезд как раз от общественных организаций: Залыгин С. П. и Лихачёв Д. С. Особенно запоминающимся оказалось выступление старейшего депутата Д. С. Лихачёва, который построил своё обоснование по давно проверенной формуле: «или так, или война», заявив, что «прямые выборы Президента фактически приведут к гражданской войне»^[534].