Читать книгу - "Прослушка. Предтечи Сноудена - Борис Сырков"

Понятно, что основным предметом интереса для АНБ служили международные телефонные звонки. Информацию по гражданам США, полученную при определении круга общения лиц, которые совершали такие звонки, АНБ передавало в ФБР, чтобы оно могло инициировать собственное расследование внутри США в отношении этих граждан. Однако информации было слишком много, и почти вся она никуда не вела. В результате агенты ФБР начали жаловаться сотруднику АНБ, прикомандированному к ФБР, на чрезмерный объем поступавшей из АНБ «сырой» информации, которая только отвлекала их от продуктивной работы: «Мы отрабатываем телефонный номер и обнаруживаем, что он принадлежит школьной учительнице, которая никак не связана с террористами. Дело закрыто. После того, как мы отработали тысячу номеров и ни один ничего не дал, поневоле начнешь испытывать разочарование».

В результате из 5 тысяч операций, проведенных АНБ с сентября 2001 года по декабрь 2005 года, по прослушиванию телефонных разговоров, только десять принесли положительный результат в виде обращения в комиссию по надзору за внешней разведкой для получения разрешения на прослушивание. Здесь возможны две точки зрения. Одна состоит в том, что усилия АНБ не пропали даром, поскольку позволили продолжить расследование по десяти случаям. Другая заключается в том, что чрезмерный объем переданной из АНБ в ФБР информации отвлек внимание агентов ФБР на отработку бесполезных версий и не позволил им заняться более перспективными направлениями.

Еще одна проблема заключалась повышенном уровне секретности информации, которую АНБ поставляло в ФБР. Вначале агенты ФБР получали только имена и номера телефонов без указания, откуда они были взяты и почему попали в поле зрения АНБ. Агентам просто сообщалось, что им передается «информация, источник которой не подлежит разглашению, и согласно ей, данное лицо общалось с членом Аль-Каиды». Это встревожило директора ФБР Роберта Мюллера, и он обратился в министерство юстиции за разъяснениями по поводу законности действий АНБ. Министерство юстиции, которое в это же самое время не находило ничего противозаконного в пытках заключенных в американских тюрьмах, естественно ответило Мюллеру, что по мнению министерства никаких нарушений закона отмечено не было.

К 2008 году право на тайну переписки в США практически перестало существовать. Американская общественная организация «Фронт освобождения рекламных щитов» («ФОРЩ») в знак протеста против такого положения дел начала устанавливать рекламные щиты, на которых красовался логотип компании «АТТ» и цитировался ее слегка перефразированный рекламный лозунг: «АТТ работает во все большем количестве мест, как и АНБ». «ФОРЩ» заявил, что готов оказать помощь «АТТ» в организации рекламной кампании, посвященной плодотворному сотрудничеству двух гигантов мировой коммуникационной отрасли, какими являлись «АТТ» и АНБ. По заявлению «ФОРЩ», начало этому сотрудничеству было положено еще в эпоху телеграфа, а в современных условиях возросшей угрозы международного терроризма оно стало гарантом безопасности для законопослушных граждан США, которым нечего скрывать от своего правительства. «ФОРЩ» предложил использовать в рекламной компании следующую эхо-фразу: «Современная жизнь такая насыщенная — у кого сейчас есть время, чтобы посылать правительству копии всех своих сообщений? Это прекрасный пример того, как мы умеем предвидеть потребности наших клиентов и реагировать на них».

Однако многим американским гражданам было отнюдь не до смеха, когда дело касалось соблюдения тайны их переписки, особенно если АНБ склонило бы к сотрудничеству такие компании как «Гугл». Ведь помимо того, что количество клиентов почтовой службы «Гугл» насчитывало десятки миллионов, компания хранила историю поисковых интернет-запросов сотен миллионов американцев. И если каждый раз, когда они захотели бы что-то «погуглить», информация об их запросе передавалась бы в АНБ, то это позволило бы аналитикам из АНБ глубже проникать в образ мысли почти любого американского гражданина и точнее оценивать его эмоциональное состояние.

Мысль о том, что АНБ может установить свое подслушивающее оборудование в компании «Гугл», начала беспокоить ее руководство еще в 2004 году. Начались регулярные совещания по поводу того, какой стратегии придерживаться, если АНБ потребует дублировать всю информацию, которая проходит через «Гугл». Наиболее правильным решением было бы не хранить ее вовсе и стереть все, что уже было накоплено. Однако руководители «Гугл» категорически отказались идти на подобный шаг. Вместо этого они попытались перестроить процессы обработки информации в компании так, чтобы она могла извлекать пользу из хранимой информации, а АНБ оказалось не в состоянии ею воспользоваться. Насколько успешными были эти попытки, неизвестно.