Читать книгу - "Секреты Российского флота. Из архивов ФСБ - Александр Черепков"

9.00 22.06.41 г. Вышел дивизион МН типа «Житомир» под флагом командующего ПВФ.

8.00 22.06. Авиация противника бомбила аэродром Жабчицы (в 6 км западнее Пинска). […] Корабли продолжали движение по каналу.

9.00 22.06. Был первый налет на корабли передового отряда, БКА открыли огонь из 18-ти ДШК, самолеты отвернули. Второй налет был произведен на дивизион мониторов во время его шлюзования. […]

28.06 остатки 4А отошли к Бобруйску. Попавшая в окружение 75-я СД выходила в направлении Сарны. Вдоль канала войск не было. Все попытки связаться с 4А и штабом ЗОВО успеха не имели.

Очевидно, под влиянием этой обстановки командующий флотилией принял решение эвакуировать Пинскую базу и отозвал корабли к востоку от Пинска. Отвод кораблей мог быть объяснен и тем обстоятельством, что у Пинска через Припять имелся одноферменный мост, подрыв которого в условиях такой малой глубины лишит корабли выхода из Пинска. […]

С 4.08 75-я СД и флотилия отошли в Житковичи и организовали своими средствами ПВО Лахвинской переправы и двух Мозырских мостов.

На этом же этапе в Киеве проходило отмобилизование пароходов и личного состава. В это время отмобилизовано четыре КЛ, восемь СКР два СКА, четыре ТЩ. В Днепропетровске заканчивалось вооружение шести СКР, эвакуированных с заводом имени Сталина из Киева. В мастерских Пинской базы восстанавливались две бывшие польские канлодки, подорванные поляками в 1939 г. […]

Основные недостатки, выявленные в ходе отмобилизования.

Людские резервы как командного, так и рядового состава поступали из военкоматов Киевской, Харьковской, Полтавской областей. В основном, поступавшие кадры, прошедшие вневойсковую подготовку, по своей воинской квалификации стояли на чрезвычайно низкой ступени. О военно-морской службе и организации имели очень отдаленные представления.

Представители Наркомата Военно-Морского Флота при военкоматах не были тщательно подобраны; представитель по Киевской области (майор береговой обороны) не имел никакого представления о специфике флота и путал все до анекдотов; так, вместо рулевых присылал стрелков Красной Армии на том основании, что у того и у другого один номер ВУСа (ВУС ВМФ № 1 — рулевой, ВУС РККА № 1 — стрелок).

Призванные корабли вооружались устаревшими системами орудий, которые не имели запасных частей.

Часть деталей приходилось изготовлять на заводах уже в процессе отмобилизования. Полностью отсутствовали для этих систем артиллерийские таблицы.

На первом этапе флотилия боевых действий с наземными войсками противника не имела. Неоднократные атаки авиации противника были безуспешны, за этот период сбито 9 самолетов противника. Потерь в корабельном составе нет. На аэродроме Жабчицы уничтожены противником семь самолетов Р-10 и один У-2 460-й АЭ.

Выводы по 1-му этапу:

1. Р. Припять, как средство вторжения, противником не была использована ввиду заболоченности прибрежной полосы. По тем же причинам отход наших войск был вне реки.

При этих условиях флотилия вынуждена была бездействовать.

Реки заболоченной прибрежной полосы благоприятны для использования как средства коммуникации. На этих реках наибольшее применение находят БКА с преимущественно зенитным вооружением.

25.06 при выходе флотилии из канала, наметилось движение и отход 4 А на Бобруйск; выделение противником отряда на р. Березина ранее 11.07 могло бы принести значительно больше эффекта, так как к 28.06 части 4 А уже занимали восточный берег р. Березина у г. Бобруйск.

Действия флотилии в условиях шлюзованного канала нецелесообразны: требуют большой системы охранения от диверсии на шлюзах и водоразделах, а при захвате части канала противником корабли могут остаться на мели, что имело место с польской флотилией в 1939 г. Та же участь могла постигнуть и ПВФ.