Читать книгу - "Повседневная жизнь вермахта и РККА накануне войны - Юрий Веремеев"

Во-первых, в июне 41-го этого преимущества просто-напросто не было. Выше мы показали, что даже численное превосходство в солдатах было на стороне вермахта (во всяком случае в Прибалтике).

Во-вторых, в силу значительно большей численности населения в СССР нежели в Германии, наша страна в состоянии выставить значительную по численности армию, не было ни для кого секретом задолго до войны. Следовательно, расхваливаемая немецкая военная мысль оказалась не на высоте, пренебрегая этим фактором, либо он в действительности не играл решающей роли (во всяком случае в 41–42-м годах), но в обоих случаях это говорит не в пользу немцев. Получается, что великая немецкая стратегия с ее выдающимися фельдмаршалами либо в корне неверна, либо некорректно ссылаться, как на причину проигрыша войны, на огромное численное превосходство Красной Армии.

В-третьих, отчего-то не учитывается тот факт, что в первые же месяцы войны мы потеряли самую населенную часть страны, после чего преимущества в численности населения у нас уже не было.

Кроме того, возникает вопрос — почему это якобы подавляющее преимущество Красной Армии в численности людей, танков (23 тыс. советских против 3–4 тыс. немецких), самолетов в 41–42-м годах не мешало вермахту одерживать громкие победы и это же самое преимущество стало решающим с 43-го года?

Вывод о том, что за это время Красная Армия воевать научилась, а вермахт наоборот разучился, вряд ли можно признать убедительным.

Скорее здесь верен постулат великого Клаузевица о том, что небольшая армия истощается куда быстрее большой. Следовательно, боевые качества войск, и искусство ее полководцев играет куда меньшую роль нежели ее численность, и в конечном счете победа остается за той армией, которая больше. Это совпадает и с теорией Клаузевица и с опытом Второй мировой войны.

А на долю умелой, обученной, но небольшой по численности и потому битой армии только и остается слабое утешение, что прежде чем погибнуть, она хорошо пустила кровь противнику.

Отступая от темы. Не окажемся ли мы в том же положении, создавая в XXI веке армию по идее президента Путина «Нам нужна небольшая, но сильная профессиональная, хорошо обученная армия».

Хорошо — воскликнет поклонник суворовского постулата «Воевать не числом, а умением» — но в 41–42-м годах немцы побеждали именно умением, а не числом!

Но здесь можно усомниться. Выше мы уже разобрались, что уж в Прибалтике точно вермахт имел численное преимущество. Тем более, что оперативное искусство не терпит евклидовой арифметики. Это скорее алгебра Лобачевского и одна из начальных формул этой военной алгебры — «Невозможно быть одинаково сильным везде, главное уметь создавать численный перевес в нужном месте в нужное время». Немцы, действительно, захватив самим фактом нападения инициативу, умело и грамотно пользовались этой формулой. Если умение воевать и заключается в умении создавать численный перевес там где надо, то тогда действительно немцы побеждали умением. Но, во-первых, здесь мы видим, что в Прибалтике к моменту нападения немцы создали численное превосходство по всему фронту и превосходство подавляющее; а во-вторых, возможность создавать преимущество в силах, т. е. быть сильнее в нужном месте в нужное время имеет тот, кто захватил инициативу.

Это тоже одна из формул военной алгебры «Захватить инициативу и удерживать ее любой ценой». Немцы захватили инициативу в точном соответствии с еще одной формулой военного искусства «Инициатива у того, кто нападает».

А вот теперь и задумаемся, чьи маршалы талантливее — той армии, которая начала войну при самых для себя благоприятных условиях, сразу получив инициативу самим фактом нападения, и не сумевшей победить. Или той, которая подверглась в первые дни войны жесточайшим ударам, отступала до самой своей столицы, растеряла все свои танки, самолеты и почти 3 миллиона пленными, но сумела переломить ход войны в свою пользу, перехватить инициативу и теперь уже сама смогла создавать перевес в силах в нужное время на решающих направлениях.

Первый раз Красная Армия перехватила инициативу в битве под Москвой осенью 41-го, но к лету 42-го не сумела удержать. Второй раз — в битве под Сталинградом, и вот тут уж она ее не упускала до конца войны.

Большой кровью? Да, большой. Но еще Уинстон Черчилль сказал, что сколь ни велика цена победы, она несопоставима с ценой поражения.

Так что же — спросит въедливый читатель — так уж и не играют никакой роли качества оружия, боевой техники, обученность войск и талантливость командиров?

Почему не играют? Играют, и очень существенную роль. Если, с одной стороны, огромная толпа безграмотных людей в военной форме с древними ружьями в руках, а с другой — вооруженное новейшим оружием, обученное, сколоченное и ведомое грамотными командирами сравнительно небольшое соединение, то естественно, поле боя останется за ними. Но это лишь при чрезвычайно большой разнице в боевых качествах, как это имело место в войне Италии против Абиссинии в 30-х годах.

В остальных случаях за счет боевых качеств оружия, командиров и солдат можно лишь причинить численно превосходящему противнику значительный урон. Проще говоря, за счет этих качеств можно в какой-то мере компенсировать свою малочисленность, но не более того.

При относительно одинаковом уровне оснащения войск оружием, сравнительно одинаковых качествах этого оружия, системе обучения войск, что и имело место во Второй мировой войне все больше на первый план выдвигается численность войск и все меньшую роль играет их качество.

Немцы попытались резко ограничить влияние такого фактора, как общая численность войск за счет молниеносной войны, т. е. за счет решающего превосходства в численности на направлениях главных ударов в первой линии, т. е. разгромить Советский Союз до того момента, когда начнет сказываться его общее превосходство в людских ресурсах. Не успели. Поэтому серьезные военные аналитики и считают, что войну Германия проиграла еще летом-осенью 41-го года. Все остальное было уже делом времени и крепости нервов Сталина.