Читать книгу - "Высокое стремление: судьба Николая Скрыпника - Валерий Солдатенко"

Вероятно, последнее было сделано и с провокационной целью – настолько оно было алогичным. А, возможно, просто партийно-советское руководство считало себя свободным от всяких ограничивающих, сдерживающих факторов, еще точнее – своевольным, самоуправным, способным безнаказанно действовать даже вопреки здравому смыслу. Ведь содержались в том же документе требования без следствия и суда выселять «коммунистов» в северные губернии наравне с кулаками и указания осуждать саботажников, «предателей партии на Украине» – руководителей районов и хозяйств к конкретным срокам – от 5 до 10 лет заключения в концентрационные лагеря^[529].

На этом фоне предоставление С. В. Косиору и В. Я. Чубарю права приостанавливать поставки товаров в особо отсталые районы до окончания хлебозаготовок выглядит как сравнительно «мягкое» мероприятие, а разрешение завоза товаров для украинского села – почти как благотворительность^[530].

Нетрудно представить, какие мысленные ассоциации породило у Николая Скрыпника ознакомление с Постановлением ЦК ВКП(б) и СНК СССР от 14 декабря 1932 г. Многое, что может произойти в дальнейшем, легко прогнозировалось – усиление репрессий вообще и особенно против тех, кто был так или иначе связан с осуществлением национальной политики, украинизации, делом национального возрождения.

Впрочем, гадать здесь «верхи» тоже долгого времени не дали. Уже 24 января 1933 г. (то есть за неделю до установленного предыдущим документом срока полного «завершения хлебозаготовок») появилось новое постановление. В нем говорилось: «ЦК считает установленным, что парторганизации Украины не справились с возложенным на них партийным заданием по организации хлебозаготовок и выполнению плана хлебосдачи, несмотря на трехкратное сокращение и без того сокращенного плана.

ЦК считает, что основными областями, которые решают судьбу сельского хозяйства Украины и которые надо прежде всего укрепить, есть Одесская, Днепропетровская и Харьковская области. ЦК ВКП(б) постановляет:

1. Наметить вторым секретарем ЦК КП(б)У и первым секретарем Харьковского обкома – секретаря ЦК тов. Постышева.

2. Наметить первым секретарем Днепропетровского обкома тов. Хатаевича, оставив его одним из секретарей ЦК КП(б)У.

3. Наметить первым секретарем Одесского обкома т. Вегера.

4. Освободить тт. Майорова, Строганова и Терехова от тех должностей, которые они занимают сейчас, и направить их в распоряжение ЦК.

5. Тт. Постышеву, Хатаевичу и Вегеру начать выполнять свои обязанности на новой работе не позднее 30 января с. г.»^[531].

Поскольку оба постановления содержали негативные оценки деятельности ЦК КП(б)У и республиканской парторганизации, было понятно, что Павел Петрович Постышев едет для «наведения порядка». К тому же вскоре выяснилось, что ему было предоставлено право в случае необходимости советоваться непосредственно с И. В. Сталиным, согласовывать с ним свои действия. В этих обстоятельствах С. В. Косиор и другие руководители КП(б)У оказались в условиях, при которых можно ожидать постоянной опасности, что, разумеется, не могло не отражаться на стиле их работы. Февральский (1933 г.) Пленум ЦК КП(б)У одобрил постановление ЦК ВКП(б) от 24 января 1933 г., а Косиор в докладе на пленуме признавал ошибки и подчеркивал, что провал плана хлебозаготовок «никакими объективными причинами оправдать нельзя». Настаивал он и на том, что, дескать, сельское хозяйство республики стало объектом вредительства классово-враждебных сил, а парторганизации якобы не заметили «новой тактики классового врага, действующего тихой сапой»^[532].

Конечно, было бы антиисторично утверждать, что силы последнего рода были совсем бездеятельными в тот непростой период, но ограничиваться ссылкой только на них при объяснении провала плана хлебозаготовок 1932 г. и причин голода – значит цинично лицемерить, обманывать общественное сознание, что приобретало еще и привкус кощунства.

Однако авторов упомянутых и им подобных документов тогда, в 1933 г., это мало беспокоило. Так, журнал «Большевик Украины» настаивал: «Тов. Постышев в своем блестящем анализе обстоятельств посевкампании и хлебозаготовок на Украине в прошлом году указал как на основную причину упущений и ошибок украинской парторганизации на отсутствие достаточной большевистской бдительности, что классовый враг использовал в своих контрреволюционных интересах»^[533].

Как свидетельствуют факты, П. П. Постышев пошел еще дальше, он связал «прорыв» в сельском хозяйстве республики с наличием «скрытого» националистического уклона в рядах КП(б)У^[534]. Лидером этого уклона вскоре и был объявлен Н. А. Скрыпник.

Николай Алексеевич тем временем, чистосердечно переживая вал ужасающих сообщений о свирепствующем голоде, о тысячах смертей, искал ответы на вопрос, почему происходит непоправимая трагедия, какие правдивые выводы из нее следует сделать. Конечно, он был достаточно опытным политиком, чтобы в непростой общественной атмосфере не озвучивать всех своих настоящих, потаенных мыслей, чтобы не маскировать их ссылками на конъюнктурные или атрибутивные элементы. С этой точки зрения характерна его речь на февральском пленуме ЦК КП(б)У при обсуждении доклада С. В. Косиора «Итоги хлебозаготовок и задачи КП(б)У в борьбе за подъем сельского хозяйства Украины» 7 февраля 1933 г.

Оратор, прежде всего, признал, что с планом хлебозаготовок справиться не удалось. Однако поиск «виновных» он не ограничивал конкретными личностями или даже организациями. Николай Скрыпник считал, что в состоянии хлебозаготовок отражается уровень функционирования всего общества, самых влиятельных его организмов – партии, Советов, комсомола, профсоюзов и т. д. «Я скажу более того, – развивал свою мысль нарком просвещения, – состояние хлебозаготовок вполне отражает все области деятельности.

Когда я был в январе месяце в Киеве, я предложил Киевскому отделу Наробраза составить диаграмму, в которой подать две кривые по районам Киевской области: одна по выполнению хлебозаготовок за год, а вторая кривая должна показывать успешность занятий в школе. Кажется, два вопроса, которые очень далеко стоят: хлебозаготовки по районам области и кривая успеваемости в школе районов.

Однако посмотрите, как почти полностью совпадают эти две кривые. Там, где высоко обстоит дело с хлебозаготовками, в тех районах одновременно поднимается и кривая успеваемости в школе и, наоборот, качество обучения в наших школах является низким в тех районах, где с хлебозаготовками плохо.