Читать книгу - "Институт Бессмертия Человека - Юрий Мухин"

Но поскольку мы говорим и о машинном разуме, то ведь и в компьютер такие программы можно загрузить!

И, кстати, верно и обратное: именно так, как компьютер, – шаблонами взятых у кого-то программ – мыслит масса людей (не буду отвлекаться, но так мыслят и животные).

И если говорить о том, сможет ли и машина тоже так мыслить, то, повторю: какие проблемы записать в «железный» компьютер, то, что записано у нас и у животных в «мозговой» компьютер? Выделю это:

– файлы исходных данных для мышления;

– программы обработки этих данных с выдачей результатов мышления.

Таким образом, нет ни малейших сомнений в том, что компьютер запросто может мыслить так, как сегодня мыслит огромное количество людей, особенно вне своей профессиональной деятельности.

И даже лучше.

Однако если бы все человечество мыслило только так – только известными шаблонами, – то человечество бы в своем развитии не продвинулось дальше животных – дальше поиска лучших мест обитания. А ведь на самом деле, с точки зрения мышления, человек от животных ушел далеко за горизонт. За счет чего?

За счет способности к творчеству. Давайте не спеша об этом.

Вот, скажем, вас обучили в институте программе для обработки 5 файлов, а их у вас в памяти всего три, и поэтому у вас нет тревог, что эта программа вам не подходит, нет тревог, что с ее помощью мыслите вы неправильно и получите неправильный результат. И вы, казалось бы, обдумав в памяти той программой на 5 файлов (которой вас научили) свои три файла исходных данных, смело начнете доить жеребца.

Теперь возьмите другой случай – у вас в памяти уже накопилось 10 файлов исходных данных для размышления над некой ситуацией, а имеющаяся программа рассчитана на все те же 5, и программы на 10 файлов у вас нет. Как быть? Ведь железный компьютер в таком случае выбросит вам табличку: «По вашему запросу ничего не нашлось», – да и мозговой компьютер, образно говоря, поступит точно так же. И что же с нами произойдет? Часть людей тут же прекратит думать и опустит руки: «Все равно ничего не получится!» И еще будут гордиться своим умом, потому что они знают то, чего не знают другие, – что «все равно ничего не получится».

Однако часть людей начнет творить. Что это значит – творить?

Если говорить тупо механически, то эти люди начнут сами выдумывать новые и новые программы обработки всех 10 файлов исходных данных и будут выдумывать эти программы до тех пор, пока не получат программу, которая даст такой результат мышления, который данного человека удовлетворит.

И машина тоже сумеет так творить уже в силу того, что именно так – тупым перебором вариантов – творит природа, именно так природа создала на Земле жизнь (напомню, что под природой я имею в виду результаты действия всех законов окружающего нас мира, и для меня познать природу – это познать эти законы). Так вот, природа тупо пробовала различные комбинации химических соединений, пока не создала белки, потом, тупо соединяя белки, получила микроорганизмы и т. д. Но природе было легче, поскольку при таком тупом творчестве ей не надо думать (да и нечем), какой результат ее творчества ее устраивает. Этот устраивающий природу результат оставался жить, а неудачные результаты дохли и вымирали – естественный отбор определял, какой результат тупого творчества природы был удачным.

Ни у человека, ни у компьютера так творить не получится, и им нужно самим определить удачность результата своего мышления. Самим понять, правильно они думают или нет? И возникает вопрос: каким образом человек удовлетворяется результатом своего творческого мышления?

Первое, что бросается в глаза – за счет способности к образному мышлению – за счет способности фантазировать. Вот комментатор первой части, кстати, к этой мысли привел объяснение Николой Тесла своего творчества: «Мне не нужны модели, рисунки, эксперименты. Когда у меня рождаются идеи, я в воображении начинаю строить прибор, меняю конструкцию, совершенствую ее и включаю». Творческий человек в образах фантазирует себе требующую обдумывания ситуацию во всех ее вариантах и как бы видит в натуре получающиеся результаты. По этим увиденным в фантазиях результатам и выбирает, какой результат его мышления правильный, а какой – нет. Но чем человек при таком выборе руководствуется? Первым напрашивается ответ – жизненным опытом. Опыт ему подсказывает, стоит ли удовлетвориться таким результатом мышления или надо фантазировать иные программы обработки исходных для мышления данных.

Сразу же заметим, что человеческого жизненного опыта у компьютера нет, но тут можно сказать, что опыт – это всего лишь информация, полученная человеком в ходе жизни, а раз это информация, то ее можно собрать и загрузить и в компьютер. Так-то оно так, да только человек помнит все (только не все может вспомнить), и заранее невозможно сказать, что именно из всего того, что у него в памяти, человек использует для оценки результата мышления, – что будет задействовано в данном случае.

Уже лет сорок мне нравится анекдот, который я прочел в каком-то американском романе о журналистах и который в связи с прогрессом изготовления всего, в том числе и туалетной бумаги, сегодня будет смешным уже не для каждого человека. Итак. Авиастроительная фирма создала сверхскоростной самолет, но при испытаниях выяснилось, что при достижении еще дозвуковой скорости у самолета обрываются крылья. И сколько их ни усиливали, а они все равно отрывались. Пред тем, как совсем отказаться от проекта, созвали мозговой штурм, но никто ничего предложить не мог. Наконец очень юный конструктор сказал: «У меня нет идей, но у меня есть дедушка, он портной, но у него богатый жизненный опыт». Других предложений не было, и вызвали дедушку. Дедушка посмотрел на самолет, вынул из кармана портновский мелок и попросил: «Нарисуйте мне линию, по которой крылья отрываются». Ему нарисовали, и он предложил: «Вы по этой линии пробейте в крыле дырки». Но ведь материал крыла и так не выдерживает нагрузок, а еще с дырками?! Тем не менее других идей не было, пробили дырки, летчик застраховался на миллион и взлетел – все нормально, увеличивает скорость – крылья стоят, выходит на сверхзвук – крылья на месте, выходит на предельную скорость – все в порядке! К дедушке бросаются конструктора – как вам это могло прийти в голову? А он отвечает: «Вы знаете, на туалетной бумаге пробивают дырочки, чтобы ее удобнее было отрывать. Так я заметил, что она по дырочкам никогда не рвется».

Разумеется, это только шутка, но если вы присмотритесь ко многим изобретениям, то увидите, что они решают проблему так, как в этой шутке, во всяком случае, не так, как это было принято ранее, принято «специалистами».

Ну, к примеру. До Второй мировой войны обоснованно считали, что поскольку бомбардировщики везут бомбы и поэтому летят не так быстро, как легкие истребители, то бомбардировщикам для защиты от истребителей требуется много бортового оружия – пушек и пулеметов со стрелками. Например, созданный в 1938 году американский очень прочный цельнометаллический бомбардировщик В-17 «Летающая крепость», летавший со средней скоростью 400 км/час, защищали 8 стрелков с 12–13 пулеметами. Потери «крепостей» в отдельных вылетах достигали 250 сбитых самолетов на 1000 боевых вылетов. В 1940 году британский конструктор Де Хэвилленд пошел по совершенно иному пути – в век металла он создал легкий деревянный бомбардировщик «Москито», летавший со скоростью до 675 км/час и на высоте до 11 км. Этот бомбардировщик не могли ни достать немецкие зенитки, ни догнать немецкие истребители, и даже когда «Москито» стал штурмовиком и ночным истребителем, потери «Москито» за войну составили всего 16 на 1000 вылетов.