Читать книгу - "Что такое наука, и как она работает - Джеймс Цимринг"

В науке данные неприкосновенны. Можно сомневаться в том, точно ли собраны данные и правильно ли интерпретированы (например, оспаривать наблюдательную часть ГД-последовательности); однако данные не могут быть намеренно изменены, исключены или сфабрикованы просто потому, что они не соответствуют прогнозам. Поскольку наблюдение за миром природы — это высшая мера научности, преднамеренное изменение таких наблюдений нарушает важнейшие каноны научной этики и представляет собой профессиональный проступок, который может помешать финансированию исследований, публикации результатов и положить конец научной карьере. Собранные данные означают ровно то, что они означают. Если данные опровергают любимую гипотезу, это печально. Томас Хаксли говорил: «Вечная трагедия науки: уродливые факты убивают красивые гипотезы»^[104]. В конце концов, не имеет значения, насколько привлекательной или элегантной является идея или насколько человек хочет, чтобы она была верной; если данные не соответствуют этой идее, их нельзя изменить. Это, конечно, не означает, что данные нельзя подвергать сомнению, собирать повторно и исследовать; это даже необходимо для хорошей научной практики. Однако данные нельзя менять только потому, что они нарушают ГД-последовательность, и если они оспариваются, это делается строго в соответствии с научными правилами обновления сети убеждений, как будет описано в главе 13.

Священный характер данных практически не распространяется за рамки науки. Например, в уголовном праве, по крайней мере в контексте американской юриспруденции, данные не являются священными и неизменными. Возьмем гражданина, обвиненного в убийстве. И обвинение, и защита обязаны раскрывать свои выводы друг другу, а это означает, что если возникли разногласия, у них есть одинаковые (или, по крайней мере, похожие) данные — в данном случае называемые судебными доказательствами. Однозначная гипотеза прокурора состоит в том, что обвиняемый виновен, тогда как защита столь же привержена гипотезе о невиновности обвиняемого (или, по крайней мере, утверждает, что государство не может обосновать виновность обвиняемого). В случае с адвокатами защиты, если доказательства не подтверждают гипотезу (т. е. утверждение, что клиент невиновен), они могут посоветовать своему клиенту признать себя виновным и добиваться меньшего наказания. По всей вероятности, такой совет зависит не от того, виновен клиент или нет, а скорее от вероятности выигрыша в суде, о какой сделке в случае признания вины можно договориться, и потенциального приговора или штрафа в случае проигрыша.

Однако если клиент настаивает на своей невиновности, то адвокат обязан сделать все, что в его силах (в рамках закона), чтобы предотвратить оглашение изобличающих доказательств в зале суда. Если адвокат не сможет исключить доказательства, он попытается дискредитировать, исказить или опровергнуть доказательства, чтобы поддержать гипотезу о невиновности обвиняемого. Конечно, существуют разумные ограничения способов влияния на данные, поскольку адвокат не может сознательно склонять свидетелей к лжесвидетельству, но, призвав обвиняемого дать показания в суде, он может позволить ему внести доказательства, которые «заведомо» не соответствуют действительности. Хотя адвокат защиты не может намеренно сфабриковать данные, представляя доказательства, которые, как ему известно, являются ложными, он, безусловно, может отвергнуть и попытаться дискредитировать доказательства обвинения, которые, как ему известно, являются правдой. По сути, ни при каких обстоятельствах добросовестный адвокат не станет изменять или корректировать свою основную гипотезу (невиновность клиента) в соответствии с данными. Конечно, в случае защиты это не только уместно, но и обязательно. Представьте, что произойдет, если после рассмотрения доказательств адвокат убедится в виновности клиента и скорректирует гипотезу, чтобы она соответствовала данным. Затем адвокат встает в зале суда и заявляет о своей убежденности в том, что клиент действительно виновен и должен быть признан виновным в совершении преступления. Это было бы серьезным нарушением адвокатской этики и представляло бы собой злоупотребление служебным положением, потенциально ведущее к лишению адвокатского статуса и неправильному судебному разбирательству. Другими словами, потерю логической согласованности (данные не подтверждают гипотезу) нельзя исправить путем изменения гипотезы; допустимо только оспаривание данных или исходных предположений, которые могут быть искажены стороной защиты, чтобы сохранить гипотезу обвиняемой стороны.