Читать книгу - "Сыроедение и другие здоровые привычки. Ответы на вопросы - Дон Беннетт"

Человек – существо, живущее крайностями. Впадать в крайности проще. Чтобы жить где-то между ними, необходимо глубоко и самостоятельно размышлять. Некоторые люди выбирают такой путь, а иным удобнее просто следовать тому, что говорят другие, особенно если они воспринимают говорящего в качестве специалиста и учителя. В этом нет ничего плохого, если вся информация, которую мы слышим, является на 100 % истинной. Но если это не так, вы рискуете самым ценным из того, что у вас есть, – своей жизнью и здоровьем.

Также мы часто говорим о пользе умеренности, однако принцип «золотой середины» применим не во всех случаях (примеры: кокаин, сигареты, алкоголь). Возможно, не стоит стремиться к умеренности и искать золотую середину, когда речь идёт о пиве и жареных колбасках, но стоит обращаться к умеренности тогда, когда она может быть полезна, – скажем, в случае наших мыслительных процессов: давайте мыслить уравновешенно, чтобы, принимая решения, держаться подальше от жёстких крайностей; тогда эти решения пойдут нам на пользу.

Поверьте, не только вы пребываете в замешательстве в связи с вопросом пищевых добавок. Одно дело, если бы проблема выглядела следующим образом: врачи утверждают, будто это пустая трата денег, а преподаватели натуральной гигиены говорят обратное… В такой ситуации легко было бы разобраться, что к чему. Однако когда среди медиков находятся люди с разными мнениями на этот счёт, и, хуже того, среди приверженцев натуральной гигиены происходит то же самое – люди, для которых всё это в новинку, почёсывают в затылке и не знают, что же им думать. В этом случае, стремясь принять какое-то разумное решение, люди либо встают на позицию своего любимого преподавателя, предполагая, что она является правильной, либо сохраняют статус-кво и ничего не решают – что, конечно, само по себе является решением. Подходить же к принятию решений подобным образом – в высшей степени легкомысленно, когда речь идёт о такой важной теме, как наше здоровье.

Q: Дон, у моего отца предельно научный образ мышления (так он образован), и он согласен со всем, что вы говорите, и с теми научными данными, которые вы приводите, однако он поднял немаловажный вопрос – интересно, можете ли вы на него ответить: вы говорили, что у большинства людей наблюдается дефицит витамина D, и тогда мой отец задался вопросом – как людям узнать, какое количество этого витамина им необходимо, и как это подтверждается научными фактами? Ведь поначалу все считали, что нижним значением «нормального» диапазона является 30 нг/мл, а теперь считается, что 50 нг/мл… Как и кем эта цифра была получена?

A: Несмотря на все свои достижения, человек порой ведёт себя не самым умным образом; иногда люди выдвигают предположения, не имеющие под собой оснований – однако отсутствие оснований не мешает людям их высказывать. Когда стали известны причины возникновения рахита (сразу же после открытия витамина D), необходимо было выявить нормы его содержания в организме. И даже если такие нормы нечем было подкрепить, их всё же надо было создать. Общественность была бы шокирована, если бы узнала, что многие параметры, которые предположительно основываются на строгих научных знаниях, вообще ни на чём не основаны. Существовало убеждение, что надёжным нижним показателем в рамках нормы является показатель в 30 нг/мл – это первоначальный нижний уровень этого витамина; в основу такого убеждения легли данные об уровне витамина D в крови людей, которым ставили диагноз «рахит», а также его уровень после стабилизации потери костной массы (а затем и её восстановления). Я уверен, что учёные того времени возмутились бы такому моему определению, но это было «грамотное предположение». Также на эту цифру повлияли политические мотивы: витамин D добавлялся в пищу, чтобы избавить людей от такого бедствия, как рахит, а поскольку экономически невыгодно было добавлять в продукты большее количество этого витамина, чем то, которое требовалось для предотвращения заболевания, то нижним показателем в рамках нормы стал такой уровень витамина D, которого хватало ровно настолько, чтобы человек не заболел рахитом.

Однажды исследователи решили проанализировать максимальный объём кислорода (эффективность кислородного обмена, или показатель VOmax), который потребляют человеческие ноги; после этого они тренировали каждую из ног по отдельности и снова проводили измерения, чтобы понять, какие факторы действительно ответственны за улучшение, – вместо того, чтобы предполагать, будто улучшилось состояние сердца и лёгких, поскольку после тренировки эти органы не испытывали такого напряжения. Таким же образом кто-то решил проанализировать уровень содержания витамина D у людей, которые много времени проводят на солнце (после того, как было установлено, что организм не вырабатывает этого витамина в избытке). Было обнаружено, что содержание витамина варьируется от 50 до 80 нг/мл. Именно этот диапазон значений поддерживается самим человеческим организмом, когда в избытке имеется солнечный свет, а значит – неограниченная возможность для выработки того количества витамина D, в котором нуждается организм (и если при этом в организме хватает кальция, от которого зависит дальнейшее использование витамина D).

Однако если помнить об особенностях человеческой природы, то пройдут многие десятилетия (возможно, века), прежде чем все специалисты из области медицины признают те факты, которые в наши дни для кого-то являются очевидными. Возможно, отчасти это связано с тем, что люди рассуждают следующим образом: раз никто больше не болеет рахитом, дела с «нормальным» диапазоном обстоят неплохо. Учитывая извечное нежелание людей признавать тот факт, что за эпидемию дегенеративных заболеваний, с которой мы сегодня имеем дело, во многом ответственен всего лишь недостаток определённых питательных веществ, неудивительно, что люди с таким безразличием относятся к изменению устоявшихся стандартов (особенно когда подобные изменения могут существенно улучшить здоровье нации, а уровень здоровья людей и доходы медицинской промышленности обратно пропорциональны друг другу. Чем менее здоровым является наше население, тем больше прибыли приносит эта сфера бизнеса).

Я признаю, что одна из сложностей, связанных с установлением оптимального диапазона содержания витамина D, заключается в том, что конкретный человек может ощутить последствия недостатка этого витамина (не настолько серьёзного, чтобы вызвать рахит) только спустя многие десятилетия, и даже тогда сложно будет сказать, являлся ли недостаток витамина D одним из главных факторов, способствовавших развитию у этого человека рака, или остеопороза, или болезни Альцгеймера, – просто потому, что причины дегенеративных заболеваний многочисленны, и нельзя посмотреть на опухоль через микроскоп и увидеть там составленные из клеток слова «Мало витамина D». В таком случае как раз и нужно обратиться к логике и здравому смыслу, а также мыслить творчески, что позволит вам глубоко изучить эту тему и прийти к разумным ответам (к примеру, выяснить, какой у нас на данный момент уровень этого витамина).

Хотя теперь очевидно, что анализ на 1,25-дигидроксивитамин D не позволяет наиболее точным образом выявить содержание этого витамина, и более точную картину даёт анализ на 25-гидроксивитамин D, около 20 % американских врачей тем не менее назначают своим пациентам неверный анализ. Отчасти по этой причине я и занимаюсь своим делом – чтобы вы могли стать образованным и искушённым пользователем системы здравоохранения.