Читать книгу - "Обои-убийцы, ядовитая вода и стул-обольститель. Как выжить в собственной квартире - Дарья Саркисян"

• 300 г голубики в месяц снижают риск развития рака легкого до нуля;

• яйцо в день предотвращает развитие язвы желудка;

• три свиные отбивные в неделю защищают от старческой деменции и так далее.

Да, очень хочется точных рекомендаций. Но питаться идеально нам мешают три большие проблемы.

1. Мы не знаем, что на самом деле полезно, а что вредно, в каком количестве, для кого и в каких условиях. Несмотря на невероятное число исследований на тему еды, по-настоящему убедительные доказательства пользы или вреда какого-то продукта встречаются крайне редко^[300]. Вот как британский врач Бен Голдакр в разговоре с журналистом Vox описывает эту проблему: «В идеальном мире я бы взял тысячу детей, родившихся в Оксфордской больнице, разделил бы их случайным образом на две группы и сказал бы половине из них не есть ничего, кроме свежих фруктов и овощей до конца жизни, а другой — не есть ничего, кроме бекона и жареных цыплят. Затем я бы посмотрел, у кого чаще развивается рак, заболевания сердца, кто быстрее умрет, у кого самые ужасные морщины, кто самый умный и так далее»^[301]. Потому что иначе практически невозможно учесть все факторы, воздействующие на здоровье людей, да и, как показывает практика, заполняя опросники, участники исследований нередко врут. Хотя бы потому, что мало кто помнит, как часто он ел орехи за последние полгода^[302].

В другом типе исследований оценивается состав разных продуктов. Но если вывод очередной такой работы в том, что в продукте X содержится больше антиоксидантов/каких-нибудь кислот/полифенолов, чем в продукте Y, это совершенно не значит, что теперь нужно питаться только продуктом X. Во-первых, не всегда понятно, чем точно эти вещества хороши и есть ли от них толк при вашем состоянии здоровья. Во-вторых, продукт Y тоже может иметь больше каких-нибудь других веществ, о которых говорят с придыханием. Справедливо и обратное: если в продукте обнаружены вредные вещества, то вполне возможно, что все остальное в нем не позволяет исключить его из рациона. Да и, в конце концов, нужно помнить о концентрациях: в грушах, например, содержится формальдегид^[303], но в настолько малых количествах, что этим фактом можно пренебречь.

2. Даже если мы точно будем знать, что полезно, а что нет, содержание различных веществ в одних и тех же продуктах разных производителей может сильно разниться (и не факт, что сами производители точно знают, сколько ликопина или витамина C в помидорах, которые они продают).

3. Даже если точно будет известно, какой состав рациона защищает от всех болезней и где сколько чего содержится, люди, скорее всего, будут не особенно страстно следовать рекомендациям. Иначе почему явно неполезные кола и копченая колбаса так популярны?

Для людей, которые серьезно настроены взять все лучшее от современной науки о еде, есть несколько советов, но сначала хотелось бы объяснить, почему огромное количество диетологов очень уверенно рассказывают о пользе или вреде каких-то продуктов и даже ссылаются на реальные исследования. Есть такое понятие — cherry picking (избирательный подход к выбору данных, дословно — «срывание черешни»). Если у вас есть особая любовь к бекону, то вы сможете доказать пользу высокожировой диеты, отбирая нужные исследования. Если вы его ненавидите, у вас тоже все получится, и вы сможете с аргументами в руках убеждать окружающих, что бекон, сало и молоко смертельно опасны^[304]. Просто исследований — огромное количество; какие-то спонсированы заинтересованными в положительном исходе корпорациями, какие-то плохо проведены, где-то найдена корреляция, а не причинно-следственная связь (но ведь какая разница, правда?), а где-то в процесс вмешалась теория вероятности, время от времени выдающая положительные результаты там, где их нет. Кроме того, можно здорово манипулировать относительными рисками: «Риск развития такого-то вида рака увеличивается на 70% из-за избыточного потребления такого-то продукта». При этом авторы не говорят о том, что изначальный риск был равен 1 на 100 тысяч, а теперь стал 1,7 на 100 тысяч. И продукт этот, кстати, нужно есть килограммами, чтобы риск повысился. В общем, если разобраться, выяснится, что исследования о еде — натуральная какофония. Кажется, легко живется только тем, кто просто свято верит в безоговорочное благо от углеводов, омега-3 жирных кислот или антиоксидантов. Люди, которые хотят объективности и доказательств, непременно придут в отчаяние.

Правительственные организации в разных странах все же пытаются в общих чертах обозначить лучшую диету в соответствии с результатами исследований. Но уже долгие годы никаких особых изменений не происходит, и в рекомендациях советуют есть много овощей и фруктов, цельнозерновых продуктов (коричневый рис, пшено, цельнозерновой хлеб), морепродуктов, бобов, орехов, молочных продуктов и пить молоко. Алкоголь необходимо употреблять в умеренных количествах, обработанных злаков (белый хлеб, белый рис), красного и обработанного мяса (колбасы, ветчины) в рационе должно быть мало, как и сладостей. Очень важно, чтобы человек не переедал и употреблял столько калорий, сколько нужно, не больше (иначе это грозит ожирением со всеми вытекающими). И тут возникает очередная проблема: сколько калорий кому надо и как их считать? Необходимое количество калорий зависит от пола, возраста, веса, роста и уровня физической активности. А вот их подсчет — это, по сути, невыполнимая задача. В двух одинаковых с виду орехах может быть разное количество калорий^[305]. Что уж говорить о супах или стейках^[306]. Но хотя подсчет калорий — это плохой способ узнать, не слишком ли много вы едите, пока он практически единственный.

Что еще нужно знать о еде?