Читать книгу - "Объяснение социального поведения. Еще раз об основах социальных наук  - Юн Эльстер"

• Почему приверженцы социалистических партий иногда голосуют за коммунистов и тем самым препятствуют победе своей партии? Ответ: потому каждый из них оказывается жертвой «синдрома младшего брата», который мешает ему или ей понять, что другие могут сделать то же самое.

• Почему новые независимые государства принимают в качестве официального язык их бывших империалистических угнетателей? Ответ: потому что в стране с множеством местных наречий язык колониальной власти оказывается для всех вторым лучшим вариантом.

• Почему палатки с мороженым на пляже часто стоят рядом, тогда как и для покупателей, и для продавцов было бы удобнее, если бы они стояли на отдалении друг от друга? Ответ: потому что для каждого продавца индивидуально рациональнее сдвинуться к центру независимо от действий другого продавца.

• Почему люди голосуют на выборах, когда почти точно знают, что их голоса никак не повлияют на результаты? Ответ: потому что избиратель характеризуется магическим мышлением или действует согласно категорическому императиву.

• Почему в современных западных обществах экономически успешные люди обычно стройнее остальных? Ответ: потому что они верят (справедливо), что другие люди (ошибочно) убеждены в том, что нехватка самообладания в одной области может сказаться и на других областях.

• Почему люди воздерживаются от некоторых сделок, которые могли бы всем принести выгоду? Например, не просят у впередистоящего продать свое место в очереди к автобусу? Ответ: потому что люди с большей неприязнью относятся к открытым проявлением экономического неравенства, чем к скрытым.

• Почему президент Никсон старался казаться Советскому Союзу человеком, склонным к нерациональному поведению? Ответ: потому что это поведение придает достоверность угрозам взаимного истребления, которым Советы в противном случае не поверили бы.

• Почему военачальники иногда сжигают за собой мосты (или свои собственные корабли)? Ответ: потому что ожидают, что их противник, зная, что они отрезали себе пути к отступлению, воздержится от слишком дорогостоящего сражения.

• Почему люди всегда придают такое большое значение, в сущности, незначительным вопросам этикета? Ответ: так как полагают, что нарушитель нормы не беспокоится о том, что о нем подумают.

• Почему пассажиры оставляют чаевые таксистам, а посетители ресторанов – официантам, даже при посещении иностранного города, в который они не предполагают вернуться? Ответ: потому что мысль, что другие плохо о них подумают, причиняет им боль.

• Почему фирмы инвестируют в большие запасы товара на складе, даже когда не предвидят остановки производства? Ответ: потому что полагают, что это отвратит рабочих от забастовки и тем самым обеспечит бесперебойную работу.

• Почему в группе студентов каждый думает, что другие поняли сложный текст лучше, чем он? Ответ: потому что каждый из них стал жертвой «синдрома старшего брата», который подсказывает, что, если другие не обращаются за помощью, это происходит не из-за робости.

• Почему на многих политических собраниях проводятся поименные голосования? Ответ: потому что защитники популярных мер используют эту процедуру, чтобы помешать тем, кто в противном случае проголосовал бы против них.

• Почему взаимная поддержка (logrolling) чаще встречается в обычных законодательных органах, чем на конституционных собраниях? Ответ: потому что такая практика поддерживается поведением «услуга за услугу», требующим постоянного взаимодействия в течение длительных периодов времени.

Как качественная социальная наука отвечает критериям 1–4, которые я установил ранее? Будем двигаться в обратном порядке: классики не устарели. Я едва ли могу серьезно относиться к человеку, утверждающему, что сегодня принимать всерьез классические работы не стоит, потому что, если их выводы верны, они полностью инкорпорированы современной мыслью. Это не просто интерес антиквара. Хотя я не утверждаю, что диалог с великими мыслителями прошлого – единственный или лучший способ производства новых смыслов. Так, Томас Шеллинг, кажется, не опирается ни на каких предшественников, по крайней мере, какие-то очевидные связи отсутствуют. Возможно, Кеннет Эрроу заново открыл и обобщил гипотезу Кондорсе, но это не было сделано под влиянием работ последнего. Исследование Даниэля Канемана и Амоса Тверского, насколько мне известно, не опиралось на кого-либо из предшественников. Когда однажды мне представился случай указать Тверскому на то, что одно из его различий (между «эффектом вклада» и «эффектом контраста») предвосхитили Монтень и Юм, он ответил, что рад оказаться в такой хорошей компании. Поскольку именно эти ученые добились, вероятно, самых важных достижений в социальной науке за последние 50 лет, невозможно утверждать, что диалог с прошлым – единственный путь к новым прозрениям. Еще один пример: когда Токвиль взялся за создание «Старого порядка» он, по собственному признанию, не стал читать чужих работ по этой теме, ограничившись архивами и чтением произведений, современных исследуемым событиям. Он скорее предпочел бы, по его словам, переоткрыть найденные другими истины, чем испытывать на себе их чрезмерное влияние. Хотя есть свидетельства того, что в действительности он кратко ознакомился с написанным до него, его шедевр почти ничем не обязан другим авторам.