Читать книгу - "Apple. Феномен веры - Юрий Васильев"

Казалось бы, к неоспоримым преимуществам компьютеров Apple относится признаваемая многими их бо́льшая устойчивость к вредоносному программному обеспечению, чем у компьютеров на Windows. Как ни странно, даже наличие компьютерных вирусов с определенной точки зрения является достоинством. Если на Mac практически нет вирусов, а программы устанавливаются простым копированием одного файла, то это открывает прекрасные возможности для пиратства. В книге «Культ Макинтош» описан потрясающий случай^[61]: мальчик пришел в фирменный магазин Apple, достал свой iPod, подключил его к стоящему на столе компьютеру и тут же начал выкачивать из него пакет Microsoft Office. Для Apple существует несколько способов запуска программ для Windows: встроенная в систему функция BootCamp, позволяющая запускать различные операционные системы с встроенного жесткого диска по очередно и виртуальные машины (наиболее популярна Parallels Desktop), запускающие Windows в окне OS X. Возникает вопрос: зачем пользователям «самой продвинутой» операционной системы возможность пользоваться Windows? Ответ прост: отсутствие многих программ. Для OS X не выпускаются многие профессиональные программные продукты. Почему? Одной из причин, очевидно, является потенциальная простота пиратирования программного обеспечения.

Известно, что операционные системы Apple, особенно мобильные, являются весьма закрытыми. Пользователь iOS не может установить ни одно приложение не из App Store. Хорошо это или плохо? Для кого-то это очень хорошо. Это довольно существенная, хотя и относительная (в App Store присутствуют также и мошеннические программы, на форумах пользователей ведутся черные списки) защита от нежелательных и вредоносных программ. Подобный подход, вне сомнения, можно рекомендовать начинающим пользователям. Опытные пользователи могут предпочесть Андроид, поскольку он не накладывает практически никаких ограничений на использование телефона, позволяя устанавливать любые программы и полностью настраивать телефон под себя, изменяя различные аспекты функционала системы (лаунчер, файловый менеджер, браузер, аудиоплеер, видеоплеер, клиент почты и пр.) При желании пользователь может получить к устройству на Андроид root-доступ (во многих случаях даже при содействии производителя), то есть права суперпользователя, позволяющие менять буквально любые аспекты функционала или внешнего вида системы. Закрытые системы могут вызывать у опытных пользователей оправданное недовольство. Им известно, что далеко не всегда поставляемый с системой лаунчер или файловый менеджер являют собой оптимальное решение. Одно из наиболее суровых высказываний о закрытости операционных систем Apple принадлежит Ричарду Столлману, основателю Фонда свободного программного обеспечения: «Относительно Джобса важным является то, что он направил Apple делать следующее по отношению к ныне живущим: создавать потребительские компьютеры с цифровыми наручниками, обладающие бо́льшим контролем и несправедливостью, чем когда-либо ранее… Джобс знал, как сделать их стильными и привлекательными. В обычном случае это было бы хорошо, но не в данном, поскольку это парадоксальным образом приводило к тому, что их контролирующая природа начинала казаться приемлемой»^[62]. В данном контексте весьма забавно звучат слова Большого Брата из знаменитого рекламного ролика Apple 1984: «Сегодня мы празднуем первую годовщину великого дня, дня очищения сознания от враждебной информации. Впервые в истории мы создаем Сад Совершенной Идеологии. Место, где каждый работник может цвести в безопасности от чужеродных мыслей». Примечательно также, что неавторизованная разблокировка ограничения на установку программ из сторонних источников для iOS традиционно называется самими пользователями устройств Apple «jailbreak», что дословно означает «побег из тюрьмы». Можно соглашаться или нет с суровым высказыванием Ричардa Столлмана, очевидно одно: закрытость систем Apple может быть полезна для одних пользователей и совершенно нежелательна для других.

Когда покупатель мебели IKEA начинает заниматься ее сборкой, он обнаруживает, что это легкий и приятный процесс, по своей логике напоминающий конструктор LEGO для взрослых. Простая пошаговая инструкция, наглядные иллюстрации, идеально подходящие друг к другу детали. После сборки обладатель ощущает радость создания вещи собственными руками. Подобным образом миллионы человек испытывают радость от процесса сборки собственного компьютера. Сборка компьютера в настоящее время стала настолько простой, что фирмы, занимающиеся «сборкой компьютеров на заказ», практически исчезли с рынка. Сейчас, чтобы собрать для себя компьютер, не нужно быть компьютерным гением. Модульность современных PC естественным образом увеличивает ремонтопригодность системы и ее способность к апгрейду. Компьютеры Apple продаются только в виде готовых (и весьма немногочисленных) решений. В книге Джеффри Янга и др. «iКона: Стив Джобс» в связи с Макинтошем упоминается концепция «тостера», сформулированная его создателем, Джефом Раскиным. В представлении Раскина компьютер должен быть изделием, полностью помещенным в один корпус; он видел Macintosh, как «тостер», – автономный аппарат без вспомогательных устройств. Цитата из книги: «Складывалось впечатление, что Стив взял на вооружение часть первоначальной идеи Раскина о создании компьютера, похожего на тостер, – в конце концов, тостер не поддается модернизации, – и придерживался ее с религиозным рвением, даже несмотря на то, что это не шло на пользу тому «Маку», который получился в итоге. Более того, Стив отказался от важнейшей характеристики, сделавшей знаменитым компьютер Apple II – расширяемости»^[63].

Тостер не подлежит апгрейду, что для домохозяйки может представляться вполне привлекательным качеством. Компьютер Apple по-своему хорош тем, что в нем не нужно что-либо менять – это успокаивает. Известный французский философ Жан Бодрийар писал о традиционном, «семейном» восприятии вещей: «Всем вещам свойственна монофункциональность, неизменность, внушительность присутствия и иерархический этикет. У каждого предмета строго одно назначение, соответствующее той или иной функции семьи как ячейки общества, а в более отдаленной перспективе это отсылает к представлению о личности как об уравновешенном наборе отличных друг от друга способностей»^[64]. Для кого-то подобная концепция «моно-вещи», безусловно, хороша, но далеко не для всех.